Na kielemeztem és látom én is a fán a barnás szegélynyomokat,és néhol látszik mintha rá lenne festeve.OkDe azért nem kéellene a másik tudását kétségbe vonni!!!De ha akarjátok aktiválás előtt mindent szétszedek totál Ps-ben de akkor ez már a PRO szintnek felel meg.Abban meg egyett értünk,hogy a kép igy is úgy is tetszik neked is meg nekem is....Úgyhogy szerintem éppen ezért fölösleges pont nekünk vitázni....

Ja és megnézem Ps-ben is azt kielemzem majd aprólékosan....

Nem értelek megint miért reagálod ennyire túl....Ja persze a tudásanyagom meg sehol nincs akkor itt a vitát most zárjuk le.Én csak egy amatőr műkedvelő vagyok azt kész!!!!!Nem fogok feleslegesen vitákba bonyolodni......

A Photoshop rejtelmeiről nem akarok itt kiselőadást tartani neked Cof. Vitázni sem akarok róla, mivel valszeg kisebb az ezirányú tudásanyagod. Torzul? Persze, hogy torzul, hiszen mások a képarányai a műnek és a médiának. Nem gondoltam, hogy minden egyes egérkattintást meg kell magyaráznom. Az "5 perc Photoshop" pont azt jelenti, hogy nagyobb időráfordítással sokkal tökéletesebben meg lehet erőszakolni ezt a "fotót". - magyarázom, hogy ne legyen félreértés - Tökéletes illúziót lehet előállítani, azaz kb. 100%, hogy nem mondod meg róla, hogy manipulált. Érdekes, ahhoz képest hogy műkedvelő PS felhasználó vagy és már többször hangoztattad, hogy a digit meló nem az igazi (mert nincs a top-on a ketyere=számítógép), meg a kézzel készült alkotások, valamint a tradicionális iskola (old scool) az igazi, mekkora szakértője vagy a témának. Továbbá semmiféle "para" nincs bennem, csupán tényeket közöltem a képpel kapcsolatban. Ha neked nincs hozzá szemed az a Te bajod. Mellesleg, ha tényleg megértetted volna feltöltött kép és az "5 perc Photoshop" jelentését, akkor az is világos lenne számodra, hogy egy fotó amelyen ezt a művet Mersant (vagy George Bush, vagy Pamela Anderson...) a kezében tartja semmit nem bizonyít abból, hogy a fák rajzolva vannak. Mielőtt tovább vitáznál ezen, kérlek nézd meg a trónus című képet a fent említett professzionális programban. Lehet hogy érdekes dolgokat fogsz észrevenni rajta. Persze csak akkor, ha tényleg észre akarod venni. Az azért mindenesetre érdekes, hogy egy szemcsillanás pontos illesztésén mennyire kibuktál, itt meg nem látod a fától az erdőt (hogy stílszerű legyek). Na üdv minden ellenségemnek és barátomnak. Ja még annyi, hogy a "trónus" című kép továbbra is jó minősítést kap.

Kala szerintem fölösleges a para,mert egy kis türelemmel meg odafigyeléssel simán meg lehet rajzolni egy ilyen jellegű fát...Mersant,hogy teljes mértékben eloszlasd Kala kételyeit legyélszives kézbe venni ezt a képedet és valakivel fotóztasd már le legyélszives magadat a művel....Én tetkóban csináltam hasonloan kidolgozott fát arra is rámondanák,hogy fotómontázs??? ;-DDD ÉS a tapasztalatom meg az,hogy még bőrbe is ki lehet ilyen szinten dolgozni akármit,ami természetesen egy lapon más médiával,vagy vásznon sokkal egyszerübb....Az 5 perc photosop meg lehet annyi de nézd meg a képen az alak arányait.Odinunk a jelen esetben már torzult egy kevéskét az eredetihez képest.Oké nem arról megy a kételkedés,de a fák is betorzultak.

Először is elnézést kérek Mersanttól, amiért engedély nélkül használtam az alkotását. Csupán továbbra is az a véleményem, hogy a fák nem (csak) rajzolva vannak. Továbbá a varjakról is így gondolom. Cof-fal ellentétben engem nem győzőtt meg a "Fotó". Még mindig azt mondom, hogy jó kis montázs ez, de szerintem csak részben rajzolt (ez persze nem baj, csak hát a rajz az rajz, a fotó meg fotó). A műved továbbra is tetszik. Üdv.