jeah Kerry King METÁL NAGYON!

poto szerintem neked is tetszik ;-))))

Nagyon köszönöm.Boros-Szikszai,meg persze Vallejo mester is mélyen hatottak rám,főleg a kezdeti időkben,és hát a velük való összehasonlítás igencsak jőleső érzéssel tölt el.Ha a rajztudásom nem is ,a velük rokon maximalizmusom alapján talán tényleg helytálló a párhuzam.Mégegyszer köszi. :-)

Egyébént meg tudjátok mit? G R A T !

Én már nem merem egy GRAT-tal elintézni...még megölnek. Lehet hogy kőzel sincs akkora hírneved mint Boros & Szikszai párosnak vagy Vallejo mesternek, de hidd el, a kis B4-eseddel minimum az ő szintjükön karcolod magad éppen az elismert művészek csarnokába.

Nem találok szavakat.... gyönyörü munka! Drakulálok!

Mindenkinek nagyon köszönöm a hozzászólásait .

Kala: Azt hiszem félreértettél, bár az valószínűbb, hogy én fogalmaztam rosszul, de amit írtam nem rád értettem. És teljesen igaz, hogy Mower az egyik legjobb az oldalon, az kétségtelen. Mindenkinél. Hogy mi számít művészetnek az erősen nézőpont kérdése. Ő éppen azon kevesek között van, akinek megnézem és várom a műveit, mert a jobbaktól csak tanulni lehet. És azt még mindenkinek van mit, nekem speciel többet. Például hozzászólások terén. Nem érzem magam művésznek ezért nagyon művészit nem tudok hozzászólni, soha nem tanultam sem festeni, sem rajzolni (az utóbbit 4 hónapig suliban, heti két órában) ezért technikai téren nem tudok mit mondani. Szégyen, nem szégyen mikor a képeim festem nem gondolkozom, hogy melyik szín miért oda kerüljön stb. Mert igazán közöm nincs az elméletéről, hogy mit miért hova. Persze azért tanulom otthon, folyamatosan és azt nem is hiszem, hogy lenne ember, akinek nincs mit tanulnia. Speciel ez az egyik, amiért szeretek közös képet készíteni. :) A kritikáim, meg a közöljövőben jól meggondolom. Ebben teljesen igazad van. Speciel én egyáltalán nem éreztem sértőnek a leírtakat, legalábbis rám nézve, sőt köszi szépen. Azért a tetszét csak ki lehet fejezni az ember? Mindenki az inteligencia szintjének megfelelően. :)

Nagyon igaza van Kalanak,amikor azt írja,hogy előbb kell megtanulni rajzolni,és csak azután kialakítani a saját vizuális világot.Ezt azért mondom,mert én a saját bőrömön tapasztaltam,hiszen minimális technikai tudással,ám annál nagyobb lelkesedéssel kezdtem neki a rajzolásnak,és csak jópár év után döbbentem rá,hogy mekkora hiányosságaim vannak az un.megtanulható rajzi technikák terén.Annak idején semmi tudatosság nem volt a műveimben,mindent elnyomott a látvány.Ha úgy vesszük,most tanulok rajzolni,rájöttem hogyan kell tudatosan,lépésről lépésre felépíteni egy képet.Az akkori rajzaim tartalmával ma sincs semmi bajom,minden részletét vállalom,hozzátéve,hogy ma sokkal ütősebbre tudnám őket csinálni.De nem fogom,mert akkor és ott az úgy volt jó.

Sértődni azt tud mindenki. Mellesleg egyáltalán nem szántam személyeskedőnek a kijelentésemet. Csak nem kell a végén még bocsánatot kérnem???? Sok sok "mű" alatt látom az olyan jellegű dolgokat, hogy "mi az hogy szar?", meg hogy "mi az hogy LOL?". Mert ugyebár erre minden megbántott azt ordítja habzó szájjal, hogy mekkora bunkó aki egy szóval kritizál, meg különben is mutassa mit tud és csak aztán p....zzon... stb. Na ha negatív kritika nem lehet egyszavas, akkor valszeg egy ilyen pozitív kritika sem ér többet. Nincs néhány emberke fejében egy kis kuszaság és elfogultság magával szemben??? Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy próbáljunk meg különbséget tenni. Szerintem egy odavetett "grat" is sértő lehet, mert valahol azt tükrözi, hogy ami alá odabiggyesztik az nagyjából ennyit is ér - egy szót. Se többet, se kevesebbet. Mellesleg a "fasz" nem az a szó, amit egy kritikában elfogadhatónak találok. Nem sértődni kell, hanem gondolkodni. Azt azért csak szabad NEM???? Ha csak ennyit bírsz magadból kipréselni, akkor inkább ne is írj semmit. Mephistonak. Nem ismerem Mowert személyesen, így nyilván barátok sem lehetünk. Nem istenítettem a művét csupán megállapítottam a tényt, hogy milyen profi. Semmilyen személyes érdekem ehhez nem fűződött. Az meg hogy egy téma tetszik-e valakinek vagy sem teljesen szubjektív. Én a technikai tudásról, a látásról és az esztétikumról beszéltem. Másolás? Szinte kivétel nélkül minden ember másol (legalábbis a tanulás elején). Művészeti suliban sincs ez másképp, hiszen ott a rengeteg kockológia, csendélet, portré, akt stb.... Bocs ha megsértettem itt az oldalon néhány szuperintelligens művészt, akik képesek a semmiből valami olyan teljesen új és előzmények nélküli dolgot létrehozni, ami azelőtt nem létezett még elemeiben sem. Szeretnék én látni néhány másolatot azoktól az emberektől, akik azt mondják hogy az (a másolás) egy (vagy több) szellemileg alacsonyabb fokozatú alkotás. Kreativitás tekintetében talán igaz is, de ugye nem baj ha az ember előbb megtanul rajzolni és csak aztán kezd önálló művészeti stílust kialakítani. Milyen érdekes volna, ha előbb tanulnánk meg helyből szaltózni, mint járni. Azért én továbbra is tisztelem az olyan nagy művészeket mint Gottfried Helnwein, Renato Casaro, Franz Zadrazil, Norman Rockwell, Ken Keeley.

Kedves mindenki!!!!!!
Kételkedő a véleményeden inkább kis irigységet érzek a rajz mesteri fokára való tekintettel.A képek eredetijét meg lehet tekinteni Sopron Lackner Kristóf út 48 ANGEL TATTOo STUDIÓ ahol Mower és Cof munkái is megtekintehetőek.A rajz garantáltan szabadkézi mivel az első ceruzavonástól az utolsóig a tanúja voltam!!!!!!!!!!
Klóé minek kell másolni Miért ne???????Nagyon nagy nevű művészek is másolnak modellről stb..........A többire majd neked külön a saját képeim alatt válaszolok!!!!!!!Miért mi vagyunk itt besztárolva???????Kérdezd meg a többieket akik úgy látják,hogy tudunk.De itt kitérnék arra is,hogy nem csak mi ketten csinálunk olyan dolgokat amik elnyerik a másik emberek tetszését!!!!!!!!Sorolhatnék még legalább 20 művészt aki itt érdemleges minőségi és kiemelkedő munkákat tesz le az asztalra.Amit ti néha csináltok kötözködés semmi más!!!!!!Ha a hugica meg annyira keményen rajzol akkor reggeljen és mutassa meg a műveit,hogy tanúlhassunk belőle!!!!!!!!!!Röviden nekem ennyi az össz véleményem erről a felesleges jövök és kötekszem magatartásról........

Szerintem, és ez a saját véleményem felesleges a magyarázkodás, szerintem aki ért egy kicsit is a rajzhoz, az rögtön észre veszi, hogy mi készült ceruzával és mi a fotómanipuláció. (bár lehet, hogy tévedek, ez előfordulhat bárkivel) Bár azt nem mondom, hogy baj a kételkedés, sőt bizonyos mértékig még jó is. :)
Hogy baj-e, hogy valaki „másol”. Szerintem egyáltalán nem. Másolat és másolat között is rengeteg különbség van, benne van az alkotó maga is. A képzőművészet terén is vannak művészek, akik kitűnően vissza tudják adni, amit látnak, méghozzá úgy, ahogyan ők látják és senki más. Van, aki csak saját fejből tud dolgozni és képtelen tökéletes másolatot megalkotni. Van aki mindkettőt. Kell-e különbséget tennünk a kettő között? Szerintem nem. Speciel, aki ilyen profin tud fotóról dolgozni, arról nehéz elképzelni, hogy ne tudna saját alkotást produkálni. És a galériába is látható pár. Itt az Artagora alkotói közül ismerek pár embert, akiről ki merem jelenteni, hogy művész. (az én szememben legalábbis) Ők pl. nem teszik ki mindegyik képüket, sőt talán a jobbak (sajnos) otthon vannak a falhoz támasztva és várnak. Érthető mindent lehetetlenség is lenne kipakolni. Inkább ez csak egy ízelítő az adott ember stílusából.
Bár Mowert személyesen nem ismerem, ezért csak általánosságban azokról írtam, akiket személyesen is van szerencsém ismerni.
Bizonyos mértékig egyet értek azzal, amit Kala írt, bizony mértékig meg nem. Szerintem azt mindenki látja, hogy alkotó és alkotó között mi a különbség. Az artagora, viszont nem csak a profi alkotókról szól. A leírtak persze jogosak és szerintem is igazak (bár lehet, hogy aki az említett képeket „isteníti” még nem nézte végig az oldalt. Vagy csak a barátja az illető és azért ír olyanokat. Ami tényleg gáz, de ebbe most nem mennék bele.) , de egy tökéletes alkotásról sokkal nehezebb véleményt alkotni, és szavakba önteni a tetszésünk. Szerintem a pár sor is jobb, mintha egyáltalán meg sem szólalnánk.
Bocsi, hogyha össze-vissza írtam, de kábé ezek jutottak eszembe.
További jó alkotást! (egyébként a kedvenc képem tőled az Angyali üdvözlet. Az az összest veri, meg az a sorozat, amit abban az időben készítettél)

Kloé:ha megnézted a galériámat akkor ott láthattál a régebbi rajzaim között olyanokat amiket úgymond én vizionáltam,és még itthon is van belőlük jócskán,csak éppen nem férnek bele az A4-es scannerbe,és egyenlőre nincs időm több darabból összeszelni őket.Te persze nem tudhatod,de csakis saját kútfőből származó rajzokkal kezdtem a "karrieremet",és semmilyen szinten nem érdekelt a valóság,ám egy idő után beleuntam a grandiózus fikciókba,semmi örömem nem volt már benne,és elkezdett érdekelni a valóság,annak is az apróbb részei -pl.:egy arc,egy madár szárnya,mittudomén ilyesmik-és kíváncsi voltam miként lehet ezeket életszerűen visszaadni a rajzon.Ha egy képről rajzolsz le valamit,akkor az miben különbözik attól mintha élőben látnád?Szóval aki modellről fest,az csak lemásolja a modellt?Én nem lemásolom,hanem lerajzolom,óriási különbség ! Aki élő figuráról alkot az is ugyanezt teszi:lerajzolja és nem lemásolja. Az alkotó személyisége mindenképpen átszűri a látványt,és lehet hogy nem sokban,de mindenképpen más lesz a mű,mint az alapul szolgáló modell vagy kép.Lehet ez neked nem igazi művészet,de a türelem ide édeskevés.Caravaggio azt mondta,addig egyetlen vonalat nem hajlandó húzni,amíg nincs előtte az amit le kell rajzolni.Én nem akarok vele takarózni,de akkor ő is egy 10 éves ember szintjén lett volna,és csak a türelme röpítette olyan magasságokba?Kétlem.Hogy miért sztárokat rajzolok mostanság? Mert ők érdekelnek,akik valahol hatottak rám,vagy mert érdekes az arcuk,jól rajzolhatóak.Más okom nincs.Egy rajzhoz ennyi éppen elég.Visszatérve a saját rajzokhoz:két vastag dosszié van tele a ki nem dolgozott látomásaim vázlataival,de még egy darabig ott fognak porosodni,egészen addig amig bele nem unok a realizmusba,és vissza nem térek az öt évvel ezelőtti önmagamhoz,addig is nézd neg a galériámban pl.a Nagy Mester Könnyeit vagy a Mysticum Christi Corpust vagy az ehhez hasonlóakat.

Uhhh!Vegyük csak sorjában:Először is nagyon köszönöm mindenki hozzászólását,elhihetitek,hogy nagyon jó napot szereztetek nekem dícsérő szavaitokkal.Elmondhatatlanul jól esik olvasni amit írtatok,mert végül is mi másért vesződne az ember egy-egy rajzzal,ha nem azért,mert titkon sikerre számít a nyilvánosság előtt.Köszönet nektek! Különösen Kala szavaitól érzékenyültem el,mert őt a munkái alapján az Artagora egyik legerősebb tagjának tartom,így aztán minden észrevétele a szakértő elemző álláspontját tükrözi.A kerettel kapcsolatban azt tudom mondani,hogy nálam az eredeti verzió sima fehér alapra lett helyezve,ám itt megpróbáltam úgy bemutatni a képet,ahogyan én azt a falra akasztva elképzelem.Egyébként is sokszor a kerettel együtt szeretem látni a végeredményt,szerintem része a képnek a keret is,sokat ronthat vagy javíthat az összbenyomáson.Kala:számomra a legutóbbi De Niro portréd,hogy is mondjam...tökéletes lett,magabiztos,élettel teli,valóságos kis remekmű.Kár,hogy mostanában ritkán jelentkezel újabb cuccal,de azt ugye te is tudod,hogy nem semmi amit produkálni szoktál?Nem akarok itt valami simulós dumát elereszteni,tényleg ez a véleményem,ha meg valaki megnézi a te meg az én galériámat,akkor láthatja hogy hasonló módon képzeljük mindketten a jó rajz fogalmát,és pont ezért díjazzuk egymás műveit.És pont ezért esik jól a dícsérő szavad:-)) Kételkedőnek:szavamat adom,hogy ceruzarajzot látsz,csupán a kertetet csináltam Photoshoppal,amúgy meg Cof666 végig itt volt mellettem-t.i:együtt dolgozunk-ő a tanúm rá.Egy fotóról dolgoztam amit egy német tetkó-magazinban találtan pár éve,de lehet,hogy az interneten is megtalálható a kép,nem tudom,nem kerestem.Pár befoglaló méretet átveszek-csakhogy biztosan ne csússzak le a rajzlapról-aztán szabadkézzel elkezdem a halvány árnyalatokkal,és haladok a sötétebbek felé.Ha kell tízszer is átmegyek ugyanazon a részen,maszatolok ahol kell,belereadírozok,három-négyféle ceruzát használok,úgy fogom fel a rajzolást mintha festenék.Valaki azt mondta,hogy a ceruzával festek,és ez igaz is.A rajz szemcsézettsége egyszer a scannelés tökéletlenségéből adódik,másodszor pedig a maszatolás közben a papírlap textúráján így oszlik szét a grafit.Ha valahol,hát itt tettenérhető a kép rajz mivolta,egy időben ez nagyon zavart,de most már előre kalkulálok vele,így válik el egy valódi fénykép tükörsima textúrájától.Egyébként a te szavaidat is köszönöm,igazán jólesett.Üdv mindenkinek.

Kala : mint írtam a rajz nagyon tetszik nekem, nem értem mi a bajod a véleményemmel, mi bajod azzal ,hogy nekem egy gitárral még jobban tetszene a rajz ? Mint írtam ez a saját külön véleményem, vagyis én így látom. Úgy gondolom egyáltalán nem becsméreltem le ezzel a rajzot csak megosztottam a gondolatomat.

A rajz mesteri. A keret teljesen fölösleges. Meg vagyok döbbenve. Nem az alkotáson, hiszen az a tőled várható csúcsminőség, hanem a hozzászólásokon. Néha megnézegetem az új feltöltéseket, és olyan dicshimnuszokat látok igénytelenebbnél igéntelenebb szarságok alatt, mintha valami korszakalkotó szuperprodukciók volnának. Te meg pakolod a jobbnál jobb rajzaidat, amikre ilyen baromságokat írnak, hogy egy gitár kellene a kezébe, meg grat.stb... Emberek hol a szemetek???? Mower rajzai olyan színvonalat adnak az oldalnak ami mindenképpen többet érdemel egy két odavetett szónál. Nézzétek a kidolgozást, az arányokat és a technikai tudás professzionális alkalmazását. Vonatkoztassunk el a mű modelljétől. Minek oda egy gitár, vagy akármi más??? Csak gratulálni tudok és remélem egyszer én is megtanulok így rajzolni.

Gratulálok! Nagyon odatetted ezt is (ahogy nálad ez lenni szokott:)) Slayer rulz!

Igazi gyilkos portré. :)) Remek kép lett. Gratulálok!

Nagyon élethű lett ez is!!

Nekem is nagy kedvenc Kerry .Nagyon jól eltaláltad a rajzot. Grat. Nekem csak egy gitár hiányzik a képről sztem úgy még jobb lett volna de ez csak saját vélemény

Azt tudjuk, hogy Kerry nem normális... De Te is oda állhatsz mellé, Mow:)

Hát igen aki tud az tud ;-))))))))))